地球外生命の存在の可能性や、その発見の見込みに関するニュース記事は、概して前向きな論調である。私たちはいつでも発見できるかもしれないと、しばしば伝えられている。2023年9月には「地球外生命の発見は時間の問題である」と報じられ、2024年9月には「発見は近い」という見出しが躍った。
その理由は明白である。「おそらく発見は遠い」や「誰にもわからない」といった見出しは、クリックを集めにくい。しかし、関連分野の専門家たちは全体として実際にどう考えているのだろうか。楽観的な予測は一般的なのか、それとも稀なのか。そもそも意見の一致は存在するのだろうか。私たちの新しい論文（Nature Astronomyに掲載）で、これらを明らかにした。
2024年2月から6月にかけて、私たちは基本的な生命、複雑な生命、そして知的生命体の存在可能性に関する4つの調査を実施した。宇宙生物学者（地球外生命を研究する科学者）、そして生物学者や物理学者など他分野の科学者にメールを送信した。
合計で521人の宇宙生物学者と534人の非宇宙生物学者から回答を得た。結果によると、調査対象となった宇宙生物学者の86.6%が、宇宙のどこかに（少なくとも基本的な）地球外生命が存在する可能性が高いことに「同意する」または「強く同意する」と回答した。
2%未満が反対し、12%が中立的な立場を取った。したがって、これに基づけば、何らかの形での地球外生命が宇宙のどこかに存在するという強い意見の一致があると言えるだろう。
宇宙生物学者以外の科学者も本質的に同意見で、全体の同意率は88.4%であった。つまり、宇宙生物学者が他の科学者と比べて地球外生命の存在を信じる方向にバイアスがかかっているとは言えない。
「複雑な」地球外生命や「知的な」エイリアンに関しては、宇宙生物学者とその他の科学者の同意率はそれぞれ67.4%と58.2%であった。つまり、科学者たちは、より高度な形態でもエイリアンが存在すると考える傾向にある。
これらの結果は、すべてのカテゴリーにおいて反対意見が少なかったという事実によってさらに重要性を増している。例えば、知的エイリアンが存在する可能性が高いという主張に反対した宇宙生物学者はわずか10.2%であった。
楽観主義者と悲観主義者
科学者たちは単なる推測をしているのだろうか。通常、科学的な意見の一致は、（多くの）証拠に基づいている場合にのみ注目すべきである。適切な証拠がない以上、科学者たちは推測しているのかもしれない。しかし、科学者たちには「中立」という選択肢があり、推測に過ぎないと感じた一部の科学者がこれを選んでいる。
しかし、この選択肢を選んだのはわずか12%であった。実際には、エイリアンが存在することを示す「間接的」または「理論的」な証拠は多く存在する。例えば、現在では生命が住める環境が宇宙に非常に多く存在することがわかっている。
私たちの太陽系内にもいくつか存在し、それには衛星エウロパと衛星エンケラドスの表面下の海や、おそらく火星の地表から数キロメートル下の環境も含まれる。また、火星は以前、表面に液体の水の湖や河川があり、相当な大気を持つ非常に住みやすい環境であったことも関連している。
ここから銀河系、そしてより広い宇宙全体にわたって、途方もない数の居住可能な環境が存在すると一般化することは妥当である。また、私たちが存在している以上、生命が非生命から始まり得ることも分かっている – 結局のところ、それは地球で起こったのだ。最初の単純な生命形態の起源は十分に理解されていないものの、天文学的にまれな条件を必要とすると考える説得力のある理由はない。たとえそうだとしても、生命が始まる（生命発生）確率がゼロでないことは明らかである。
これは86.6%という同意率を新しい視点で見ることに役立つ。おそらく、これは驚くほど強い意見の一致ではなく、むしろ驚くほど弱い意見の一致なのかもしれない。数字を考えてみよう：宇宙には1000億以上の銀河がある。そして、生命が住める環境がいたるところにあることがわかっている。
宇宙には1000億の更に1000億倍の居住可能な世界（惑星または衛星）があるとしよう。仮に、私たちが非常に悲観的で、ある居住可能な世界で生命が始まる確率が1000億の1000億分の1だと考えたとしても、宇宙にエイリアンが存在する可能性が高いという主張に「同意する」と答えることになるだろう。
つまり、生命の起源について最も極端な悲観論者を除けば、楽観主義者も悲観主義者も私たちの調査で「同意する」または「強く同意する」と回答するはずである。
このことを踏まえると、私たちのデータを別の方法で示すこともできる。60票の中立票を除外してみよう。おそらくこれらの科学者は、推測に過ぎないと感じ、立場を表明したくなかったのだろう。その場合、これらの票を無視することは理にかなっている。残りの合計461票のうち、451票が同意または強く同意であった。このようにすると、全体の同意率は97.8%となる。
この処理は一見不当に思えるほどではない。科学者たちは、「中立」を選べば間違いようがないことを知っている。したがって、これは「安全な」選択である。研究では、しばしば「満足化」と呼ばれる。
地球物理学者のEdward Bullardは1975年、すべての大陸がかつてつながっていたかどうかを議論する中で、選択をするのではなく「沈黙を保ち、…フェンスの上に座り、政治家のような曖昧さで更なるデータを待つ方が賢明である」と書いている。沈黙を保つことは科学者にとって安全な選択であるだけでなく、科学者が深く考える必要がない – それは容易な選択なのである。
バランスを取る
私たちが求めているのはおそらくバランスである。一方には、直接的な経験的証拠の欠如と、責任ある科学者の推測を避けようとする傾向がある。他方には、宇宙における途方もない数の居住可能な環境の存在を含む、他の種類の証拠がある。
生命が始まる確率がゼロでないことは分かっている。おそらく、86.6%の同意、12%の中立、2%未満の反対という結果は、すべてを考慮した上での賢明な妥協なのかもしれない。
おそらく – 満足化の問題を考えると – このような結果を示す際には、全体の同意率について2つの結果を示すべきだろう：中立票を含めた場合（86.6%）と中立票を除外した場合（97.8%）である。どちらの結果も単一の正解ではない。
それぞれの視点が異なる分析ニーズに対応し、データの過度な単純化を防ぐ助けとなる。最終的に、両方の数字を報告し、その文脈を透明にすることが、回答の真の複雑さを表現する最も正直な方法だ。
コメント