私の新しい研究によると、学術出版には頑固なパターンが存在することが示唆されている。私と共著者は、世界で最も評判の高い経済学ジャーナルに掲載された約8,000の論文を調査し、引用（学者が自分の論文で以前に発表された研究を引用する箇所）を研究した。その結果、筆頭著者が中国系の姓を持つ論文は、非中国系の名前を持つ著者による同等の論文と比較して、平均で14%少ない引用を受けていることがわかった。
これは、化学やその他の自然科学分野における以前の研究結果と一致しており、引用における偏見が学際的な問題であることを示唆している。
この結論に達するにあたり、我々は他の説明を排除するために考えられるあらゆるテストを生データに適用した。最初に考えたのは、中国系著者の論文が非中国系著者の論文より平均的に最近発表されたものであるため、引用が少ないのではないかということだった。しかし、同じ引用ギャップはすべての年に発表された論文に当てはまる。
著者の民族性別による経済学論文の平均引用数：
もう一つの明らかな推測は、中国系著者の論文の質が低いということである。一部の読者は、中国の「ペーパーミル」の問題について聞いたことがあるかもしれない。これは近年、中国の大学向けに不正な調査結果に基づく研究論文を大量に生産している企業のことである。これにより西洋の学者の一部が中国の研究を真剣に受け止めることに消極的になったという報告もあるが、これらは主に質の低いジャーナルの問題である。
我々はトップジャーナル（ABSジャーナルランキングで4または4*と評価されている）に掲載された論文のみを調査した。各論文は厳格な編集レビューのプロセスを経ており、通常2年ほどかかるため、大量生産のペーパーミルによって作成される可能性ははるかに低い。さらに、我々のサンプルにおける中国系著者のほぼ半数は中国外の機関に所属しているため、中国系著者に対するペーパーミルの疑惑は我々の観察には関連していない。
あるいは、中国系著者の論文が言語の障壁のために引用されにくいのではないかと考えるかもしれない。しかし、これらの論文はすべてピアレビューと編集レビューによって厳格に品質保証されているため、これも問題ではないはずだ。これらのジャーナルにおける中国系著者の文章スタイルは、非中国系著者と大きく異なるようには見えない。
我々はさらに多くの可能性を探り、さまざまな要因をコントロールするなどして明らかな差別を説明しようとした。しかし、そのたびに引用ギャップは持続し、時にはさらに大きくなった。
最終的に我々は仮説を否定しようとする試みを諦め、この民族的差別がなぜ存在するのかを理解することに焦点を移した。
なぜ経済学者は差別するのか？
アイデアの市場を小さな銀河として想像してみよう。各論文は、その質、著者の地位、トピックの重要性に基づいた質量を持つ惑星のようなものだ。引用は重力のようなもので、知識をこれらの惑星に引き寄せる。惑星の質量が重いほど、引力は強くなる。
しかし、重力は距離とともに弱まる。ここでの距離はキロメートルではなく、文化-言語、ネットワーク、そして誰が親しみやすいかを伝える微妙な信号を意味する。学者が文化的な地図上で遠く離れているように見えるほど、彼らの知的引力は弱くなるのかもしれない。
我々の調査結果は、この「文化的距離」が作用していることを示している。興味深いことに、同じことが両方向で起こっている：中国系著者による参考文献の比率は、非中国系著者の論文よりも中国系著者の論文で有意に高い。
次のステップとして、我々は誰が実際に差別しているのかを推理するための調査を行った。我々は4つの「容疑者」を特定した：ジャーナル編集者、レビュアー、出版社、そして最後に引用者である。
差別がジャーナル編集者から始まるなら、彼らは他の掲載論文と比較して、より高い質の中国系主導の論文のみを掲載しているはずだ。もしそうなら、これらの優れた論文はより多く引用されるはずであり、少なくないはずだ。これは証拠と矛盾している。
レビュアーに関しては、ほとんどのジャーナルはレビュアーと著者がお互いの身元を知らない「ダブルブラインド」アプローチを採用している。レビュアーが中国系著者を扱っていることを知らなければ、彼らを差別することはできない。同様に、出版社は通常、編集上の決定に介入することを許されていないため、彼らも差別することはできない。
これにより、主な差別者は引用者、つまり学術論文を読み、自分の仕事でそれらを引用する人々であることになる。より明確な状況を把握するために、我々は3つのサブグループのペアを比較した：中国系対非中国系、トップ経済学者対非トップ経済学者、米国大学所属対非米国所属。
我々は、非米国機関の非中国系トップ経済学者が中国系の姓を持つ著者を引用する可能性が最も低いと結論づけた。これは中国との米国の競争を考えると驚くべきことのように思えるが、実際には自然な結果である。米国の経済学者が最大の対抗相手を研究するためには、中国に関する研究を引用することが予想される-そしてそのほとんどは中国系著者によって行われている。
差別の軽減
著者の「中国らしさ」を減らす一つの方法は、非中国系の学者との共著である。しかし学術的な執筆では、論文の著者が3人を超える場合、最初の著者（主任研究者でもある）の姓のみを残すという引用の慣習がある。例えば、2025年にZhang、Smith、Armstrongによって書かれた論文は単に「Zhang et al. (2025)」となる。したがって、より多くの非中国系学者を加えても違いはない。
「中国らしさ」を薄める別の方法は、筆頭著者が米国の機関に所属することである。我々の研究によれば、これにより引用バイアスが16%減少する。しかし、そのような米国の所属を得ることは常に実現可能ではない。
これにより、我々は差別を減らす最善の方法は引用における著者情報の量を減らすことであると結論づけた。例えば、ジャーナルはイニシャルによる引用（「BG 1957」）や数値コード（1、2、3）を要求することができる。Natureのような市場リーダーはすでにこれを行っている。ジャーナルはまた、発表された参考文献で著者名を開示する代わりに、デジタルオブジェクト識別子（DOI）、例えば「10.1234/example.article」を使用することもできる。
これは論文がそもそも引用されないという問題を解決するものではないかもしれないが、読者が引用された論文の姓を知らなくなるため、その後の引用バイアスの可能性を減らすことができる。
差別は自己破壊である。姓が「外国的」に感じるという理由で論文を軽視するたびに、我々は自分自身の進歩にブレーキをかけている。これにより洞察が遅れ、議論が鈍り、世界のアイデアが貧しくなる。
