今週、Disney、Universal Pictures、Warner Bros Discoveryは、著作権侵害の疑いで中国の人工知能（AI）企業MiniMaxを共同で提訴した。
この3つのハリウッドメディア大手は、MiniMax（Hailuo AIを運営し、報道によれば40億米ドルの評価額を持つ）が、許可や支払いなしにモデルを訓練するため膨大な量の著作権で保護されたデータをスクレイピングすることで、ダースベイダーやミッキーマウスなどのキャラクターの大規模な著作権侵害に関与したと主張している。
この訴訟は、AIに関わる著作権侵害事件の増え続けるリストにおける最新のものである。これらの事件には、世界中の新聞社、音楽レーベル、独立系ミュージシャンが含まれる。
Disney、Universal Pictures、Warner Bros Discoveryは、激しく訴訟を行い、将来の判例を形成する可能性のあるリソースを持っている。彼らは損害賠償と、自社の素材の継続的な使用に対する差し止め命令を求めている。
このような事例は、「まずスクレイピングして、後で結果に対処する」という一般的なアプローチが持続不可能である可能性を示唆している。倫理的、道徳的、法的にデータを取得する他の方法が緊急に必要である。
一部の人々が探求し始めている方法の1つがライセンス使用である。では、それは正確には何を意味し、AIが提示する増大する著作権問題に対する本当の解決策なのだろうか。
ライセンスとは何か
ライセンスは、合意された条件の下で、多くの場合料金を支払って創造的作品の使用を許可する法的メカニズムである。通常、著作権所有者（例えば映画スタジオ）と創造的作品の使用者（例えばAI企業）という2つの主要なプレーヤーが関与する。
一般的に、非独占的ライセンスとは、料金と引き換えに、著作権所有者が使用者に特定の権利を行使する許可を与えるが、作品の所有権は保持するものである。
生成AIの使用の文脈では、非独占的ライセンスを付与することで、AI企業が使用許可を得て料金を支払うことになる可能性がある。彼らは同意なしに単にスクレイピングするのではなく、訓練目的で著作権所有者の素材を使用できるようになる。
いくつかのライセンスモデルがあり、これらはすでに一部のAIの文脈で使用されている。これらには、任意、集団、法定ライセンスモデルが含まれる。
これらのモデルとは何か
任意ライセンスは、著作権所有者がAI企業に対して自分の作品の使用を直接許可する場合に発生し、通常は支払いを伴う。大規模で価値の高い取引には機能する可能性がある。例えば、Associated Pressは自社のアーカイブをChatGPTの所有者であるOpenAIにライセンス供与した。
しかし、それぞれが少数の作品を所有する何千人もの著作権所有者が関与する場合、この方法は遅く、面倒で、費用がかかる。
もう1つの問題は、生成AI企業がライセンスの下で作品のコピーを1つ作成した後、このコピーが他のタスクに使用できるかどうかが不確実であることである。また、AI訓練に任意ライセンスを適用することは拡張が困難である。なぜなら、訓練には膨大なデータセットが必要だからである。
これにより、各著作権所有者との個別の合意は非現実的になる。誰が権利を所有しているか、何をクリアすべきか、いくら支払うべきかを決定する点で複雑になる可能性がある。ライセンス料は小規模なAI企業にとって法外なものになる可能性があり、個々の著作権所有者は使用に対して多くの収入を得られない可能性がある。
集団ライセンスは、著作権所有者が著作権管理団体として知られる組織によって権利を管理してもらうことを可能にする。この団体は使用者と交渉し、ライセンス料を著作権所有者に分配する。
このモデルは、出版業界や音楽業界ですでに一般的に使用されている。理論的には、AI産業に拡大されれば、AI企業により効率的に大規模なデータカタログへのアクセスを提供できる可能性がある。
すでにいくつかの例がある。2025年4月、生成AI使用のための集団ライセンスが英国で発表された。今月初め、もう1つがスウェーデンで発表された。
しかし、このモデルは料金体系と実際の使用そのものについて疑問を提起する。料金はどのように計算されるのか。いくら支払われるのか。AI訓練における「使用」とは何を構成するのか。小規模なカタログを持つ著作権所有者が大手と同じくらい恩恵を受けるかどうかは不確実である。
法定（または強制）ライセンススキームは別の選択肢である。オーストラリアでは教育や政府使用など、他の文脈ですでに存在している。このようなモデルの下では、政府はAI企業が各著作権所有者からの許可を必要とせずに訓練のために作品を使用することを許可できる。
料金は事前に決められた料率で中央スキームに支払われる。このアプローチは、AI企業が訓練データにアクセスすることを保証しながら、著作権所有者への何らかの報酬を確保する。しかし、これは著作権所有者が使用に対してノーと言う能力を奪う。
支配のリスク
実際には、これらのライセンスモデルはバリエーションを含むスペクトラム上に位置する。それらは一緒に、創作者の権利がAI企業のデータへの渇望と調和される可能性のある将来の方法を表している。
さまざまな形態のライセンスは、著作権所有者とAI企業に潜在的な機会を提供する。それは決して万能薬ではない。
任意の合意は遅く、断片化され、著作権所有者にとって多くの収入をもたらさない可能性がある。集団スキームは公正性と透明性についての疑問を提起する。法定モデルは創造的作品を過小評価し、著作権所有者を自分の作品の使用に対して無力にするリスクがある。
これらの課題は、新しい技術的文脈で著作権が検討される際に提起される、はるかに大きな問題を浮き彫りにしている。それは、関係者間のバランスをどのように取るかということである。
慎重なバランスが取れなければ、一握りの強力なAI企業とメディア大手による支配のリスクがある。
