科学者たちが、神経オルガノイドと呼ばれる研究対象について論文を発表し始めてから、すでに10年以上が経過しています。神経オルガノイドとは、人間の脳のさまざまな部位を模倣するよう設計され、実験室で培養される小さな細胞の集まりです。これまでにオルガノイドは、双極性障害やアルツハイマー病、腫瘍、さらには寄生虫感染症に至るまで、幅広い分野の研究に利用されてきました。これらの新しいツールは、トランプ政権の目標である研究における動物の使用を減らす可能性を秘めているため、この分野の将来は他の科学研究分野よりも財政的に安定している可能性があります。例えば、9月には連邦政府がオルガノイド研究全般に
8,700万ドルの投資を発表しました。
Matthew Owen氏は、この新興分野に独自の視点をもたらしています。心の哲学者として、彼は心とは何か、そしてそれが身体や脳とどのように関係しているかを理解することに焦点を当てています。彼は歴史上の哲学者たちの研究を参考にし、彼らの考えの一部を現代科学に応用しています。2020年、マギル大学の神経科学研究室の客員研究員として、彼はオルガノイドを扱う研究者たちに出会いました。生命倫理学の研究も行うOwen氏は、彼らが抱くであろう、ある不安な問いへの答えを見つける手助けをしたいと考えました。これらの微小な細胞塊は、意識を獲得する可能性があるのでしょうか？
一部の専門家は 、オルガノイドの意識は近い将来、あるいはそもそも実現する可能性は低いと考えています。しかし、いくつかの実験がこの疑問を提起している。例えば2022年には、オーストラリアのスタートアップ企業Cortical LabsのBrett Kagan氏をはじめとする研究者たちが、実験室で培養した脳細胞にピンポンのようなビデオゲームを学習させる方法を説明した論文を発表しました（細胞は単層に配置されていたため、厳密にはオルガノイドではないが、同様の機能を持つと期待されている）。その過程で、微小な細胞塊が「知覚」を示したと著者らは述べています。Undarkは最近、この実験と、オルガノイドに関する自身の論文についてOwen氏に話を聞きました。
Owen氏は、ヤキマバレーカレッジ哲学科の教員であり、ミシガン大学意識科学センターの連携教員でもあります。インタビューはZoomで行われ、長さと明瞭性を考慮して編集されています。
Undark: オルガノイドが将来意識を獲得する可能性があるのではないかと人々に考えさせるような研究にはどのようなものがありますか?
Matthew Owen：Brett Kagan氏らは2022年の研究で、シミュレートされたゲーム世界に体現された単層の皮質ニューロンが、自己組織化活動によって知的かつ知覚的な行動を示すことを実証したと主張しました。この研究に関する報告は憂慮すべきものですが、研究者が用いた「知覚する」という用語については、「感知する」や「感じる」という意味ではなく、「刺激に適応的に反応する」という意味で解釈すべきだと私は考えています。[これらのニューロン]は、アルゴリズムが私がスキー動画を見るのが好きだと学習し、それに応じて適応し、iPhoneで視聴できるスキー動画を送信し始めるのと同じ意味で学習したのだと思います。あるいは、ブドウの蔓が架台を這って成長していくのと同じようなものです。
UD：1月の論文で、あなたと共著者は意識とは何か、そしてそれが脳とどのように関係しているかについて、2つの異なる見解を示しました。一方では、意識とは本質的に、人間や他の動物に見られる脳活動のパターンであると考えることができます。この定義を用いると、科学者が何らかの方法でそれらのパターンをオルガノイドで再現できれば、オルガノイドは意識を持つことになります。
一方で、意識を持つのは脳そのものではなく、脳を持つ主体、つまり人間であると主張する人もいるかもしれません。この定義を用いると、オルガノイドは人間の一部に過ぎず、全体ではないため、意識を持つことは不可能です。私の理解は正しいでしょうか？
MO:論文の要点をうまくまとめてくれましたね。結局のところ、重要な問題は、意識とその神経メカニズムの関係性です。ある見方では、意識とは、意識が存在する限り常に脳内に存在している神経メカニズムのことだとされています。
しかし、意識が脳を用いて発現する主体の能力であり、脳内の神経プロセスと同一ではなく、またそれらの神経プロセスから生じる能力でもなく、むしろそれらの神経プロセスを利用するものであるならば、主体が存在するのか、あるいは脳オルガノイドが主体なのかという問いは極めて重要な問題となる。もしその問いへの答えが「ノー」、つまりそれらが主体ではないと考えるなら、それらが意識を持つことはあり得ないのです。
哲学者Mihretu Gutaが言うように、意識は自由に浮遊する性質ではなく、常に主体の性質です。あるいは、デカルトが言った「思考には思考者が必要だ」という言葉に似ているかもしれません。
UD：「思考には思考者が必要だ」という表現との興味深い比較ですね。おっしゃる意味は分かります。先ほど、非生物がどのように学習するか、つまり思考と言えるものについて話しましたね。アルゴリズムの話に戻りますが。
MO:意識の検出、あるいはAIやコンピューターが意識を持つかどうかという問題と、脳オルガノイドが意識を持つかどうかという問題との間には、重要な類似点があることがわかります。私は、脳オルガノイドが意識を持つ可能性の方がはるかに高いと考えています。なぜなら、脳オルガノイドは、意識に対応することが既に知られている人間の脳内の神経ネットワークと多くの共通点を持っているからです。
脳オルガノイドが意識を持つかどうかという問いを軽視しているように思われたくはありません。これは本当に重要な問いだと思います。しかし、このテーマについて調べれば調べるほど、疑問が増してきました。
UD：普段の会話で、いくつかの研究チームが簡単なビデオゲームを学習できる脳オルガノイドを開発したと話すと、時々、この種の研究は倫理的に問題ないのかと聞かれます。人間の細胞を培養し、学習を教えるというのは、まるで親の思惑のように思えます。これは、この研究がニュース記事でどのように報道されているかによるのでしょうか？この研究の倫理性について問うのは間違っているのでしょうか？
MO:こうした倫理的側面について問うことは、決して間違っていないと思います。研究を行う科学者であれ、研究を指導する生命倫理学者であれ、あるいは研究に資金を提供する納税者であれ、私たちにはこうした研究の倫理性について深く考える道徳的義務があります。しかし、それを適切に行うためには、何かが学ぶという概念には様々な意味があり、「学ぶ」という言葉には道徳的に重要な意味があり、意識的な学習を暗示するものもあれば、そうでないものもあります。
人間の脳オルガノイドは、意識的な意味で、あるいは道徳的に重要な意味で学習しているのではなく、アルゴリズムが学習するのと同じ方法で学習している可能性が高いと思います。あるいは、植物が環境に適応するという意味で学習していると言えるかもしれません。しかし、たとえそうであったとしても、私たちにはこうした疑問を問いかけ、倫理的に責任ある方法で科学研究を行い、科学研究への資金提供を行う道徳的義務があり、そのためには、私たちが行っていることについて倫理的な省察が必要です。
UD：資金についてお伺いします。米国国立衛生研究所（NIH）は、実験動物の使用を削減し、脳オルガノイドなどの新しい手法に置き換えるための新たな方針を導入しました。生命倫理学者として、研究において動物とオルガノイドを使用することのトレードオフをどのように評価されますか？
MO:脳オルガノイドが意識を持つことができず、人工多能性幹細胞から培養されたという意味でのみ人間であるならば、動物モデルは意識を持つ主体であるため、脳オルガノイドを使用する方が動物モデルを使用するよりもはるかに倫理的であると思います。
脳オルガノイドは、ヒトiPS細胞から培養されたと仮定すれば、大きな前進となる可能性があります。これにより、ヒト胚の利用に関する倫理的な懸念を回避し、科学に対する国民の信頼を守ることができます。
UD: 他に追加したいことはありますか?
MO:脳オルガノイドが意識を持つかどうかについて私たちがどの程度心配すべきかを次のようにまとめます。脳オルガノイドは人工ニューラル ネットワークよりも人間の脳と多くの共通点を持っているため、AI が意識を持つことよりも、脳オルガノイドが意識を持つ可能性があることのほうがはるかに心配すべきです。
しかし、脳オルガノイドが意識を持つことよりも、人間の胎児が意識を持つことの方がはるかに心配すべきです。なぜなら、胎児は地球上のすべての親が知っている生物学的プロセスを経て、意識を持つことのできる主体を生み出すからです。これが、倫理的リスクをどのように評価すべきかを要約する最も簡単な方法です。
