「理論は歯ブラシのようなものだ」とよく言われる。「誰もが自分のものを持っていて、他人のものを使いたがらない」。
これは冗談だが、意識の研究――つまり私たちがどのようにして物事の主観的経験を持つのかという問題――に関しては、真実からそれほど遠くない。
2022年、イギリスの神経科学者Anil Sethと私は、脳の生物学に基づく22の理論をリストアップしたレビューを発表した。2024年には、より制限の少ない範囲で活動するアメリカの知識人Robert Kuhnが200以上の理論を数えた。
このような背景の中、Natureは最近、Cogitate Consortiumと呼ばれるグループによる「敵対的協力」の結果を発表した。これは2つの著名な理論に焦点を当てている：グローバルニューロナルワークスペース理論と統合情報理論である。
2つの大きな理論の対決
多くのアイデアが飛び交い、本質的に捉えどころのない研究対象であるため、理論の検証は容易ではなかった。実際、異なる理論の提唱者間の議論は活発で、時には激しいものとなった。
特に低調だった2023年、Cogitateが今日正式に発表した結果の初期発表後、多くの専門家が公開書簡に署名し、統合情報理論は誤っているだけでなく、科学的とさえ言えないと主張した。
それにもかかわらず、グローバルニューロナルワークスペース理論と統合情報理論は、現在の意識に関する議論を支配する「ビッグ4」理論のうちの2つである（他の2つは高次表象理論とローカル再入力――または再帰性――理論である）。
これらの理論を要約するのは難しいが、どちらも意識を脳の異なる部分のニューロンの活動と結びつけている。
これら2つの理論の提唱者たちは、中立的な理論家たちとともに、意識に関連すると予想される脳活動の種類について、2つの理論から予測を生成した。
予測と結果
グループは、統合情報理論が意識的知覚は後部皮質と呼ばれる脳の一部での信号の持続的な同期と活動に関連しているはずだと予測していることに同意した。
一方、グローバルニューロナルワークスペース理論は、「神経点火」のプロセスが刺激の開始と終了の両方に伴うべきだと予測している。さらに、前頭前皮質の活動から人が意識していることを解読することが可能であるはずだ。
これらの仮説（他の仮説も含む）は、世界中の「理論中立的」チームによって検証された。
結果は決定的ではなかった。いくつかの結果はどちらかの理論の予測に沿ったものだったが、他の結果は課題を生み出した。
例えば、チームは統合情報理論が予測するような後部皮質内の持続的な同期を見つけることができなかった。同時に、グローバルニューロナルワークスペース理論は、意識のすべての内容が前頭前皮質から解読できなかったこと、および刺激が最初に提示されたときに神経点火が見られなかったことによって課題に直面している。
科学にとっての勝利
しかし、この研究はどちらの理論にとっても勝利ではなかったが、科学にとっては決定的な勝利だった。これは意識コミュニティが理論検証にアプローチする方法における明確な進歩を表している。
研究者が自分自身の理論に有利な証拠を探す傾向があるのは珍しくない。しかし、意識科学におけるこの問題の深刻さは、Cogitate Consortiumに関わる多数の研究者による重要な論文が2022年に発表されて初めて明らかになった。この論文は、研究デザインのみに基づいて、特定の研究がどの意識理論を支持するかを予測することが可能であることを示した。
意識の理論を「検証する」試みの大多数は、それらの理論の提唱者自身によって行われてきた。その結果、多くの研究は理論を確認することに焦点を当てている（欠陥を見つけたり、それらを反証したりするのではなく）。
考えを変えない
この協力の最初の成果は、対立する理論家たちに2つの理論の検証可能な予測に同意させることだった。これは特に、グローバルワークスペースと統合情報の両理論が非常に抽象的な用語で枠組みされているため、挑戦的だった。
もう一つの成果は、異なる研究室で同じ実験を実行したことだった-特に、それらの研究室が問題の理論にコミットしていなかったことを考えると、特に難しい課題だった。
プロジェクトの初期段階で、チームは研究のための敵対的協力のアイデアの考案者であるイスラエル系アメリカ人の心理学者Daniel Kahnemanからアドバイスを受けた。
Kahnemanは、結果が決定的に一方の理論を支持したとしても、誰の考えも変わることを期待しないようにと述べた。科学者は自分の理論にコミットしており、反証に直面しても理論にしがみつくだろうと彼は指摘した。
非合理性の有用性
このような非合理的な頑固さは問題のように思えるかもしれないが、そうである必要はない。適切なシステムが整っていれば、それは科学の進歩を助けることさえある。
意識へのどの理論的アプローチが正しい可能性が高いのかわからないことを考えると、科学コミュニティは様々な視点から意識に取り組むべきである。
研究コミュニティには自己修正の方法が必要である。しかし、個々の科学者が自分の理論的立場を守り、問題のある発見に直面しても特定の理論内で働き続けることは有用である。
解くのが難しい問題
意識は解くのが難しい問題である。現在の意識科学の方法で解明されるのか、あるいは概念や方法（あるいはおそらく両方）の革命が必要なのかはまだわからない。
しかし、主観的経験の問題を解きほぐすためには、科学コミュニティがこの協力的研究モデルを受け入れる必要があることは明らかである。
