AppleのM6とM5 Ultraを搭載したとするMacのCPUベンチマークが、2026年9月15日にGeekbench Browserへ投稿された。M6はシングルコアで4,071、M5 Ultraはマルチコアで52,516を記録し、小型Mac向けチップの世代更新と、多数のコアを持つUltraの強化が別々の方向に進んでいる。歴代Macの集計と比べると、無印のM6はM1 Ultraに近いマルチコアスコアに達する一方、M5 Ultraの優位は処理内容によって大きく変わる。買い替えの判断には、総合点の順位に加えて、自分が待たされている処理でどれほど差がつくかを見たい。

確認できたのは、M6の投稿とM5 Ultraの投稿である。いずれもGeekbench 7.0.0のmacOS AArch64版を使い、OSはmacOS 27.0、ビルドは26A428と表示されている。

投稿上の項目 M6 M5 Ultra
モデル識別子 Mac18,5 Mac17,15
CPUコア数 12 36
メモリ 32GB 256GB
登録周波数 4.78GHz 4.61GHz
シングルコア 4,071 3,774
マルチコア 22,783 52,516

この構成差は結果を読む前提になる。M5 UltraにはM6の3倍のCPUコアがあり、メモリ容量も異なる。登録周波数は測定中の持続クロックを示す値ではなく、投稿だけでは電力設定や冷却条件まで分からない。Appleによる公式な測定結果でも、投稿内容の真正性を独立に検証した製品レビューでもないため、以下では各チップの公開投稿1件として扱う。

また、比較はすべてGeekbench 7のCPUスコアにそろえた。Primate Labsの説明によると、同版では入力データを拡大し、実際のアプリで複数スレッドを使う処理だけをマルチコアテストへ組み入れた。例えばHTML5 Browserはマルチコア側に含まれない。Geekbench 6の数字を混ぜたり、マルチコア総合点をシングルコア総合点で割ってコアの利用効率と解釈したりすると、比較の意味が変わってしまう。

AD

M6は無印の進化で、M1 Ultraに近いマルチコアへ

M6のマルチコア22,783は、M4搭載Mac miniの集計15,353より48.4％高い。シングルコアも3,278から4,071へ24.2％上がる。直前のMac miniからの更新として見ると、複数コアを使う側で伸びが大きい。

チップ 採用した機種 CPUコア シングル マルチ
M1 Mac mini (2020) 8 2,187 8,577
M2 Mac mini (2023) 8 2,403 9,811
M3 MacBook Pro 14 (2023) 8 2,762 11,506
M4 Mac mini (2024) 10 3,278 15,353
M5 MacBook Pro 14 (2025) 10 3,643 17,959
M6 Mac18,5（個別投稿） 12 4,071 22,783

出典はGeekbenchのMac集計と上記M6投稿。集計は2026年9月17日に参照した値で、少なくとも5件の独立した投稿結果がある機種を掲載する。M6だけは今回採用した1件であり、各世代の最高記録を集めた表ではない。M3とM5はMacBook Proを選んでいるため、筐体が異なる点にも注意が必要だ。

無印Mシリーズのシングルコア横棒グラフ。カテゴリ 6 件、系列: シングルコア（単位: スコア）M1M1M1 — シングルコア: 2,187スコア2,187M2M2M2 — シングルコア: 2,403スコア2,403M3M3M3 — シングルコア: 2,762スコア2,762M4M4M4 — シングルコア: 3,278スコア3,278M5M5M5 — シングルコア: 3,643スコア3,643M6M6M6 — シングルコア: 4,071スコア4,071単位: スコア
データを表で見る
シングルコア (スコア)
M12,187
M22,403
M32,762
M43,278
M53,643
M64,071
無印MシリーズのシングルコアM6のみ個別投稿。ほかは機種別集計。機種は直前の表を参照。出典: Geekbench Browser／2026年9月17日参照

無印のシングルコアは世代ごとに上がり、今回のM6投稿はM5搭載14インチMacBook Proの集計3,643に対して11.7％高い。これは同じ時間に一つの処理を速く進める能力の目安になるが、アプリの操作すべてが同じ割合で軽くなるわけではない。

無印Mシリーズのマルチコア横棒グラフ。カテゴリ 6 件、系列: マルチコア（単位: スコア）M1M1M1 — マルチコア: 8,577スコア8,577M2M2M2 — マルチコア: 9,811スコア9,811M3M3M3 — マルチコア: 11,506スコア11,506M4M4M4 — マルチコア: 15,353スコア15,353M5M5M5 — マルチコア: 17,959スコア17,959M6M6M6 — マルチコア: 22,783スコア22,783単位: スコア
データを表で見る
マルチコア (スコア)
M18,577
M29,811
M311,506
M415,353
M517,959
M622,783
無印MシリーズのマルチコアM6のみ個別投稿。ほかは機種別集計。すべてGeekbench 7。出典: Geekbench Browser／2026年9月17日参照

マルチコアではM5の17,959に対して26.9％増、M1 Mac miniの8,577に対して2.66倍となる。増加率は「新スコア÷比較対象スコア−1」、倍率は両者の割り算で求めた。参照時点の集計値で再計算しているため、公開直後の記事に載る割合とは多少違う。

さらに興味深いのは、M1 Ultra搭載Mac Studioの集計23,372との距離だ。M6はマルチコアで2.5％下回るだけで、シングルコアではM1 Ultraの2,218を83.5％上回る。かつて上位ワークステーションが担っていたCPU処理の一部へ、無印チップが近づいたと読める。ただし、これは総合CPUテストでの接近だ。GPUの規模や扱えるデータ量まで同じになったことは意味しない。

M5 Ultraは旧Ultra比でどう伸びたか

M5 Ultraの52,516を無印M1 Mac miniの8,577で割ると6.12倍になる。しかし、この数字にはCPUの世代更新に加え、8コアの無印から36コアのUltraへ製品クラスを変えた効果も入っている。旧Mac Studioからの買い替えなら、Ultra同士の差がより直接的な材料になる。

チップ 採用した機種 CPUコア シングル マルチ
M1 Pro MacBook Pro 14 (2021) 10 2,198 13,933
M1 Max Mac Studio (2022) 10 2,229 14,307
M1 Ultra Mac Studio (2022) 20 2,218 23,372
M2 Pro Mac mini (2023) 12 2,413 16,411
M2 Max Mac Studio (2023) 12 2,541 17,385
M2 Ultra Mac Studio (2023) 24 2,518 27,779
M3 Pro MacBook Pro 16 (2023) 12 2,811 16,900
M3 Max MacBook Pro 16 (2023) 16 2,825 24,653
M3 Ultra Mac Studio (2025) 32 2,907 38,862
M4 Pro Mac mini (2024) 14 3,312 24,748
M4 Max Mac Studio (2025) 16 3,496 29,071
M5 Pro MacBook Pro 16 (2026) 18 3,692 33,598
M5 Max MacBook Pro 16 (2026) 18 3,731 35,120
M5 Ultra Mac17,15（個別投稿） 36 3,774 52,516

機種とCPUコア数を固定してMac集計から抜き出した。M5 Ultraのみ個別投稿で、ほかは9月17日参照の集計値。M2 UltraはMac ProではなくMac Studioを採用した。同じチップ名でも筐体やコア構成が異なれば数値は変わるため、機種を省いて「チップの点数」とはしない。

Mシリーズ20構成のマルチコア横棒グラフ。カテゴリ 20 件、系列: マルチコア（単位: スコア）M5 Ultra（投稿）M5 Ultra（投稿）M5 Ultra（投稿） — マルチコア: 52,516スコア52,516M3 UltraM3 UltraM3 Ultra — マルチコア: 38,862スコア38,862M5 MaxM5 MaxM5 Max — マルチコア: 35,120スコア35,120M5 ProM5 ProM5 Pro — マルチコア: 33,598スコア33,598M4 MaxM4 MaxM4 Max — マルチコア: 29,071スコア29,071M2 UltraM2 UltraM2 Ultra — マルチコア: 27,779スコア27,779M4 ProM4 ProM4 Pro — マルチコア: 24,748スコア24,748M3 MaxM3 MaxM3 Max — マルチコア: 24,653スコア24,653M1 UltraM1 UltraM1 Ultra — マルチコア: 23,372スコア23,372M6（投稿）M6（投稿）M6（投稿） — マルチコア: 22,783スコア22,783M5M5M5 — マルチコア: 17,959スコア17,959M2 MaxM2 MaxM2 Max — マルチコア: 17,385スコア17,385M3 ProM3 ProM3 Pro — マルチコア: 16,900スコア16,900M2 ProM2 ProM2 Pro — マルチコア: 16,411スコア16,411M4M4M4 — マルチコア: 15,353スコア15,353M1 MaxM1 MaxM1 Max — マルチコア: 14,307スコア14,307M1 ProM1 ProM1 Pro — マルチコア: 13,933スコア13,933M3M3M3 — マルチコア: 11,506スコア11,506M2M2M2 — マルチコア: 9,811スコア9,811M1M1M1 — マルチコア: 8,577スコア8,577単位: スコア
データを表で見る
マルチコア (スコア)
M5 Ultra（投稿）52,516
M3 Ultra38,862
M5 Max35,120
M5 Pro33,598
M4 Max29,071
M2 Ultra27,779
M4 Pro24,748
M3 Max24,653
M1 Ultra23,372
M6（投稿）22,783
M517,959
M2 Max17,385
M3 Pro16,900
M2 Pro16,411
M415,353
M1 Max14,307
M1 Pro13,933
M311,506
M29,811
M18,577
Mシリーズ20構成のマルチコアM6とM5 Ultraは個別投稿。ほかは表で指定した機種の集計。CPUコア構成は表を参照。出典: Geekbench Browser／2026年9月17日参照

M5 Ultraの投稿値は、M1 Ultra集計の2.25倍、M2 Ultra集計の1.89倍、M3 Ultra集計の1.35倍である。M3 Ultra比の増加率なら35.1％だ。M1からの「6倍」と、M1 Ultraからの「2.25倍」は、分母が違う。

個別投稿の選び方でも倍率は動く。例えば、同じ9月15日に投稿されたM1 Ultraの1件はマルチコア24,362で、これを分母にすればM5 Ultraは2.16倍となる。平均と好成績の1件を入れ替えるだけで、進歩の見え方が変わるのだ。

M5 Maxとの関係も単純な倍増ではない。18コアのM5 Max搭載16インチMacBook Proは集計35,120で、36コアのM5 Ultra投稿はその1.50倍だった。AppleはM5 Ultraについて、2つのM5 MaxをUltraFusionで接続し、合計4枚のダイを一つのプロセッサとして動かすと説明している。しかし、このスコア差には筐体やメモリ条件も含まれ、接続そのものの効率を測った実験ではない。ただし、M5 Maxからコア数を倍にした効果は、この総合点だけでは切り分けられない。後段の処理別比較はM6とM5 Ultraを対象とし、M5 Maxに対する伸びを示すものではない。

AD

AMD・Intel・Qualcommと並べると見える得意分野

M6のシングルコア4,071は、GeekbenchのCPU集計にあるSnapdragon X2 Elite Extreme X2E-96-100の3,396を19.9％上回る。一方、マルチコアでは同Snapdragonの27,045より15.8％低い。単コアの高さだけで、CPU全体の処理能力を代表させることはできない。

CPU コア シングル マルチ
M6（個別投稿） 12 4,071 22,783
M5 Ultra（個別投稿） 36 3,774 52,516
Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-96-100 18 3,396 27,045
Ryzen 9 9950X3D2 16 3,163 28,167
Ryzen 9 9950X 16 3,048 25,768
Core Ultra 7 270K Plus 24 2,933 27,402
Core Ultra 9 285K 24 2,832 25,837
Ryzen AI Max+ 395 16 2,442 20,978
Ryzen Threadripper 9980X 64 2,850 37,849
Ryzen Threadripper 7970X 32 2,575 35,262

M6とM5 Ultraは9月15日の個別投稿、競合は9月17日参照のGeekbench 7集計値。PC側も最低5件の投稿を持つCPUが対象となる。集計には異なるOSやメモリ構成、電力設定のシステムが含まれ得る。ノートPC向けからデスクトップ、ワークステーション向けまでを、同じテストの尺度で位置づけるための比較であり、同価格・同消費電力の勝負ではない。

M6・M5 Ultraと競合CPUのシングルコア横棒グラフ。カテゴリ 10 件、系列: シングルコア（単位: スコア）M6（個別投稿）M6（個別投稿）M6（個別投稿） — シングルコア: 4,071スコア4,071M5 Ultra（個別投稿）M5 Ultra（個別投…M5 Ultra（個別投稿） — シングルコア: 3,774スコア3,774Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-96-100Snapdragon X2 Eli…Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-96-100 — シングルコア: 3,396スコア3,396Ryzen 9 9950X3D2Ryzen 9 9950X3D2Ryzen 9 9950X3D2 — シングルコア: 3,163スコア3,163Ryzen 9 9950XRyzen 9 9950XRyzen 9 9950X — シングルコア: 3,048スコア3,048Core Ultra 7 270K PlusCore Ultra 7 270K…Core Ultra 7 270K Plus — シングルコア: 2,933スコア2,933Core Ultra 9 285KCore Ultra 9 285KCore Ultra 9 285K — シングルコア: 2,832スコア2,832Ryzen AI Max+ 395Ryzen AI Max+ 395Ryzen AI Max+ 395 — シングルコア: 2,442スコア2,442Ryzen Threadripper 9980XRyzen Threadrippe…Ryzen Threadripper 9980X — シングルコア: 2,850スコア2,850Ryzen Threadripper 7970XRyzen Threadrippe…Ryzen Threadripper 7970X — シングルコア: 2,575スコア2,575単位: スコア
データを表で見る
シングルコア (スコア)
M6（個別投稿）4,071
M5 Ultra（個別投稿）3,774
Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-96-1003,396
Ryzen 9 9950X3D23,163
Ryzen 9 9950X3,048
Core Ultra 7 270K Plus2,933
Core Ultra 9 285K2,832
Ryzen AI Max+ 3952,442
Ryzen Threadripper 9980X2,850
Ryzen Threadripper 7970X2,575
M6・M5 Ultraと競合CPUのシングルコアAppleの2チップは個別投稿、競合は集計値。OS・電力・筐体の条件はそろっていない。出典: Geekbench Browser／2026年9月17日参照

M6はこの比較に選んだCPUの集計値をシングルコアで上回る。マルチコアではRyzen AI Max+ 395の20,978より高い一方、Ryzen 9 9950XやCore Ultra 9 285Kの集計には届かない。小さなチップの単コア性能が高くても、多数のコアを長く動かす処理では別の順位になる。

M5 Ultraのマルチコア52,516は、64コアのRyzen Threadripper 9980Xの集計37,849より38.8％高い。ただし、Geekbenchのこの結果から、大規模レンダリングや科学技術計算でも同じ差になるとは言えない。コア数の多いCPUほど、ソフトがどれだけ処理を並列化できるかで結果が変わる。消費電力の実測値もない以上、ワット当たり性能の勝者を決める材料にはならない。

総合2.31倍の内側では、処理ごとの差が大きい

この2件の投稿では、M5 UltraのM6に対するマルチコア倍率は総合2.31倍だが、処理別ではファイル圧縮の1.44倍からアセット圧縮の3.43倍まで開く。

両投稿のマルチコア欄にある全8項目を取り出したのが次のグラフだ。CPU版の処理なので、レイトレーシングという名前でもGPUベンチマークではない。

  • M6
  • M5 Ultra
M6とM5 Ultraのマルチコア処理別スコア横棒グラフ。カテゴリ 8 件、系列: M6, M5 Ultra（単位: スコア）ファイル圧縮ファイル圧縮ファイル圧縮 — M6: 16,934スコア16,934ファイル圧縮 — M5 Ultra: 24,350スコア24,350写真ライブラリ写真ライブラリ写真ライブラリ — M6: 23,594スコア23,594写真ライブラリ — M5 Ultra: 53,728スコア53,728ClangコンパイルClangコンパイルClangコンパイル — M6: 31,202スコア31,202Clangコンパイル — M5 Ultra: 82,084スコア82,084テキスト処理テキスト処理テキスト処理 — M6: 23,770スコア23,770テキスト処理 — M5 Ultra: 36,937スコア36,937アセット圧縮アセット圧縮アセット圧縮 — M6: 27,698スコア27,698アセット圧縮 — M5 Ultra: 95,110スコア95,110HDR処理HDR処理HDR処理 — M6: 16,526スコア16,526HDR処理 — M5 Ultra: 28,943スコア28,943写真編集写真編集写真編集 — M6: 18,393スコア18,393写真編集 — M5 Ultra: 54,913スコア54,913レイトレーシングレイトレーシングレイトレーシング — M6: 29,096スコア29,096レイトレーシング — M5 Ultra: 96,491スコア96,491単位: スコア
データを表で見る
M6 (スコア)M5 Ultra (スコア)
ファイル圧縮16,93424,350
写真ライブラリ23,59453,728
Clangコンパイル31,20282,084
テキスト処理23,77036,937
アセット圧縮27,69895,110
HDR処理16,52628,943
写真編集18,39354,913
レイトレーシング29,09696,491
M6とM5 Ultraのマルチコア処理別スコア同日投稿、同じGeekbench 7.0.0とmacOSビルド。M6は12コア32GB、M5 Ultraは36コア256GB。出典: Geekbench Browser／2026年9月17日参照

コンパイルやレイトレーシングではUltraの差が広がり、ファイル圧縮やHDR処理では比較的小さい。同じ「マルチコア性能」でも、仕事の中身によって多数のコアがもたらす利点は変わる。

処理 M6 M5 Ultra Ultra／M6
ファイル圧縮 16,934 24,350 1.44倍
写真ライブラリ 23,594 53,728 2.28倍
Clangコンパイル 31,202 82,084 2.63倍
テキスト処理 23,770 36,937 1.55倍
アセット圧縮 27,698 95,110 3.43倍
HDR処理 16,526 28,943 1.75倍
写真編集 18,393 54,913 2.99倍
レイトレーシング 29,096 96,491 3.32倍

出典：M6のマルチコア内訳、M5 Ultraのマルチコア内訳。倍率は各行のM5 UltraスコアをM6スコアで割り、小数第2位に丸めた。総合は52,516÷22,783で2.31倍となる。両者は同日投稿のGeekbench 7.0.0、同じmacOSビルドだが、M6は12コア・32GB、M5 Ultraは36コア・256GBである。

名前が似た圧縮テストにも差がある。ファイル圧縮は1.44倍なのに対し、アセット圧縮は3.43倍だった。これを「圧縮処理はUltraでも伸びない」と一括りにすると、後者の大きな差を落としてしまう。開発者ならClangの2.63倍が参考になるが、実際のビルドではリンク処理やストレージ待ちも含まれ、プロジェクト全体の所要時間がそのまま同じ倍率になるわけではない。

なぜ差が開くかを、この2件だけで特定することはできない。並列化の度合いに加え、メモリアクセスやキャッシュの使い方も影響し得る。M5 Ultraはメモリ容量も異なり、同じ環境でコア数だけを変えた測定ではないからだ。結果が教えるのは、総合点で得た倍率を個々の処理へ一律に当てはめられないということである。

AD

買い替えで確かめたいのは、総合点より自分の処理

M1やM2の無印Macからなら、M6の公開スコアは単コアとマルチコアの双方で大きな差を示す。対してM4やM5からの更新では、日々の待ち時間がCPU計算によるものか、それともメモリ不足や読み書きの遅さによるものかで評価が変わる。CPUの順位表だけでは、後者の改善は判断できない。

旧Ultraユーザーには、M3 Ultra比35.1％という総合点の差と、使うソフトの処理別測定を組み合わせたい。Appleが示すM5 Ultraの最大512GB、1.2TB/sというメモリ仕様は、大規模データを扱う別の判断材料になる。M6の最大メモリは32GBだ。総合CPU点が旧Ultraに近づいても、大きなモデルやデータをメモリへ載せられるかという条件は残る。

Appleの公称値とも、試験条件をそろえず答え合わせはできない。同社はM6のマルチスレッド性能をM5比で最大1.2倍、M5 UltraをM3 Ultra比で最大1.3倍とするが、脚注が示すのは試作機を使った特定の業界標準ベンチマークである。今回のGeekbench 7と同一の試験だとは明示されていない。投稿値が公称倍率を上回ったことを、AppleのAI性能や省電力性の主張まで検証できた証拠にはしない。

次に必要なのは、市販機を使って同じアプリとデータを繰り返し処理したときの時間と、その間の消費電力だ。長い処理で速度を保てるか、GPUやAIの実作業でも短縮できるかまでそろえば、小型Macの世代更新で足りる仕事と、Ultraへ投資する意味がある仕事を、実際の待ち時間で選べるようになる。