歴史を通じて、貨幣の管理は国家権力の最も強力な手段の一つであった。統治者たちは長い間、通貨を発行し管理する者が経済を、そして延いては社会そのものを支配することを理解してきた。
チューダー朝のイングランドでは、Henry VIIIの「大改悪」が1542年から1551年にかけて行われ、硬貨の銀含有量を90%以上から3分の1にまで減らした一方で、もちろん表面には国王の肖像を輝かせたままにした。この政策は戦争と宮廷の贅沢に資金を提供したが、同時にインフレと硬貨に対する国民の不信を煽った。
数世紀前、ローマ皇帝たちもデナリウス銀貨で同様の手法に訴え、その銀含有量を徐々に減らし、紀元3世紀までには微量しか含まなくなり、その信頼性を損ない経済不安定の一因となった。
ヨーロッパ以外でも、同じパターンが見られた。11世紀の中国では、宋王朝が紙幣を先駆的に導入し、課税と貿易に対する国家の管理を拡大した。これは画期的な革新であったが、明などの後の王朝は紙幣を過剰発行し、インフレと通貨への信頼喪失を引き起こした。
こうした出来事は普遍的な真実を裏付けている。貨幣は決して中立ではない。それは常に統治の手段であった――権威を示すため、支配を固めるため、あるいは財政的弱さを隠すためである。1694年のBank of Englandから1913年のUS Federal Reserveに至る中央銀行の設立は、その権限を公式化した。
今日、同じ物語が新たなデジタルの章に入りつつある。World Bankの上級マネージングディレクターであるAxel van Trotsenburkが2024年に述べたように、「デジタル化を受け入れることは、もはや選択ではありません。必然なのです」。彼が意味したのは、単にオンラインバンキングに切り替えることではなく、私たちが使用する通貨と、それを規制する仕組みを完全にデジタル化することである。
かつて統治者が硬貨を削ったり紙幣を過剰に印刷したように、政府は今、デジタルマネーが国境の内外でどこまで自らの影響力を拡大できるかを試している。もちろん、異なる政府や政治体制は、未来の貨幣がどのように設計されるべきかについて、まったく異なる考えを持っている。
2024年3月、当時前大統領だったTrumpは選挙活動中に宣言した。「あなた方の大統領として、私は中央銀行デジタル通貨の創設を決して許しません」。これは選挙の瞬間であったが、同時により大きな戦い――貨幣の未来だけでなく、誰がそれを支配するかをめぐる戦い――における一撃でもあった。
米国では、通貨の発行――物理的な現金であれ、デジタル銀行預金や電子決済であれ――は伝統的にFederal Reserve(より一般的には「Fed」として知られる)によって独占されてきた。これは選出された政府や議会から独立して運営されるよう設計されたテクノクラート機関である。しかしTrumpのFedに対する敵意は十分に記録されており、声高である。
Trumpは二期目の任期中、Fedの議長であるJerome Powellを金利政策について「頑固な馬鹿者」と呼んで公然と非難し、彼の交代さえ持ち出した。Trumpの Fedの自律性に対する不快感は、Andrew Jackson大統領の1830年代のSecond Bank of the United Statesに対する十字軍のような、より古いポピュリスト運動を反響させている。当時、連邦の金融エリートは貨幣の民主的管理に対する障害として描かれた。
2025年3月、Trumpが戦略的ビットコイン準備金を設立する大統領令を発令したとき、彼はこの制度的闘争における新たな戦線の開始を示した。ビットコインを米国の公式準備金に組み込むことで、世界最大の経済国は初めて、それを国家金融インフラの一部として使用することを承認している。
司法機関から情報機関まで、独立した機関を破壊し、回避し、あるいは支配しようと一貫して努めてきたTrumpのような指導者にとって、Fedの影響力を国家と連携した暗号エコシステムに置き換えるという考えは、究極の行政権の主張を表すかもしれない。
このような措置は、ビットコインを投資の流行や犯罪者の予備手段以上のものとして再定義する。それは正式な通貨システムに組み込まれつつある――少なくとも米国においては。
米国の暗号の未来?
ビットコインは、圧倒的に世界で最も価値のある暗号通貨である(執筆時点で、1コインは12万米ドル弱の価値がある)。2025年8月には過去最高を記録した。金のように、その価値は部分的に有限の供給量によって保証され、その安全性はハッキング不可能にするブロックチェーン技術によって保証されている。
ビットコインを購入するほとんどの人にとって、その主な価値は通貨としてではなく、投機的投資商品としてである――一種の「デジタルゴールド」またはハイリスク株式であり、投資家は大きなリターンを期待して購入する。実際、多くの人々が購入によって数百万ドルを稼いでいる。
しかし今、特にTrumpの積極的な暗号推進、反中央銀行アプローチのおかげで、新しい形態の国家管理デジタル通貨の一部としてのビットコインの潜在的役割が、かつてないほどスポットライトを浴びている。
Trumpがビットコインを「自由の貨幣」と位置づけることは、検閲に抵抗し、審査不可能で、国家の管理から自由であるという伝統的な売り文句を反映している。同時に、暗号通貨に関しては公的権限と私的金融利益の境界を曖昧にすることで、いくつかの深刻な倫理的およびガバナンス上の懸念が提起されている。
しかし、ここでの重要な革新は、Trumpが真にリバタリアン的なシステムを提案していないことである。それはハイブリッドモデルである。貨幣の発行が民営化される可能性がある一方で、米国の金融準備戦略――および関連する政治的・経済的物語――の管理は国家の手にしっかりと残る。
これはFederal Reserveの未来について挑発的な問題を提起する。それは法的廃止によってではなく、行政府が承認する並行的通貨システムの関連性の高まりによって脇に追いやられる可能性があるのか。その可能性はもはや荒唐無稽ではない。
世界中の中央銀行政策を調整する強力だが知られていない組織であるBank for International Settlementsが発表した2023年の論文によると、「公的および私的主体間での通貨機能の分散化は、争われる通貨主権の新時代をもたらす」。
平易な言葉で言えば、これは貨幣がもはや国家の独占的領域ではないことを意味する。テクノロジー企業、分散化されたコミュニティ、さらにはAI駆動のプラットフォームが、国家通貨の独占に挑戦する代替的な価値システムを構築している。
マクロ経済の結果を形成する上で中央銀行の役割を縮小する呼びかけは、University of CambridgeのBennett School of Public Policyが「暗号ポピュリズム」と呼ぶものの台頭と密接に結びついている――これは、非選出のテクノクラートから「人々」、すなわち個人投資家、暗号通貨マイナー、または政治的に連携した企業へと正統性を移す運動である。
このアジェンダの支持者たちは、中央銀行が金利操作から金融エリートの救済まで、チェックされない権力を持ちすぎており、一方で一般の貯蓄者がインフレや高い借入コストを通じてコストを負担していると主張する。
米国では、Trumpと彼の顧問たちが最も目に見える提唱者となり、ビットコインとステーブルコイン(外部資産にペッグされることで安定した価値を維持するよう設計された暗号通貨)を、エリートから支配を奪うというより広範なポピュリスト物語に結びつけている。
この二重通貨システムの出現は、伝統的な金融機関に深い不安を引き起こしている。中央銀行の長年の批判者である経済学者活動家のYanis Varoufakisでさえ、Trumpのアプローチの危険性について警告し、米国の民間ステーブルコイン法制が意図的にFedの貨幣に対する支配を弱める可能性があり、同時に「必然的に続く混乱を片付ける手段をFedから奪う」と示唆している。
ドルの武器化
一部の米国のライバル国も、米国の貨幣に対するアプローチに深い不安を感じている――部分的には、アナリストが「ドルの武器化」と呼ぶものによるものである。これは、米国の金融支配力が、Swiftとコルレス銀行システムを通じて、対象となる政府、企業、または個人を事実上グローバル金融から排除する制裁を可能にしてきた方法を説明している。
これらのツールはイラン、ロシア、ベネズエラなどに対して広範に使用されてきた――中国、ロシア、さらには一部のEU諸国による、ドルへの依存を減らすことを目的とした代替決済システムやデジタル通貨の構築努力を引き起こしている。The Atlanticが2023年に述べたように、米国は「通貨を地政学的な棍棒に変えることで、同盟国と敵対者を同様に押しのけている」ように見えた。
これらの懸念と、世界のアンカー通貨としてのドルから脱却したいという高まる願望に駆り立てられ、多くの国々が現在、独自の中央銀行デジタル通貨(CBDC)――国家機関によって裏付けられ規制される政府発行のデジタル通貨――の創設に向けて動いている。
完全に稼働しているCBDCはすでにバハマやジャマイカからナイジェリアに至る国々で使用されているが、さらに多くの国が活発なパイロット段階にある――中国のデジタル人民元(e-CNY)を含む。2019年以来複数の都市で試験運用され、e-CNYは現在数百万人の国内ユーザーを持ち、2024年半ばまでに小売取引で約1兆米ドルを処理していた。
北京の野心の重要な部分は、デジタル人民元をドルベースの決済システムに対する戦略的ヘッジとして使用し、国際貿易における中国の米ドル依存を減らすより広範な計画の一部として位置づけることである。同様に、European Central Bankは、2023年10月に準備段階に入ったデジタルユーロを、将来の欧州の通貨主権に不可欠なものとして位置づけ、Visa、Mastercard、PayPalなどの非欧州(しばしば米国管理下の)デジタル決済プロバイダーへの依存を減らすと述べている。
このように、CBDCはデジタル時代における貨幣、貿易、金融主権のルールを誰が設定するかをめぐるグローバル競争の新たな戦線になりつつある。政府がこれらのシステムの構築とテストを急ぐ中、テクノロジスト、市民的自由論者、金融機関は、これをどのように最良に行うべきか――そして世界が中央銀行デジタル通貨の台頭を受け入れるべきか、恐れるべきかをめぐって衝突している。
監視のためのトロイの木馬?
CBDCを使用する体験は、今日のモバイルバンキングアプリと非常に似たものになるだろう。給与をデジタルウォレットに直接受け取り、店舗やオンラインで即座に支払いを行い、数秒で友人に送金する。重要な違いは、そのすべてのお金が民間銀行ではなく、国家によって保証された中央銀行に対する直接的な請求権になることである。
多くの国で、CBDCはより効率的な経済包摂と社会的利益のためのツールとして提示されている。Bank of Englandの2023年協議文書は、デジタルポンドの提案が「設計によってプライバシーを尊重する」ものであり、「国家によってプログラム可能ではない」ことを強調した。それは現金を置き換えるのではなく、それと並存すると同行は示唆し、各市民は商業銀行預金を不安定化させないために上限額(10,000〜20,000ポンドが提案された)までデジタルポンドを保有できるとした。
しかし、一部の批評家はCBDCを監視のためのトロイの木馬と見ている。2019年、専門サービスネットワークPWCの報告書は、CBDCがチェックされなければ、仲介金融機関を排除し、市民の取引に対するプログラム可能で直接的な政府の管理を可能にすることで、行政権力を強化する可能性があると示唆した。報告書によると、これは30日以内に使わなければ失効する景気刺激金、または取引の瞬間に差し引かれる税金を意味する可能性がある。言い換えれば、CBDCは効率性のツールになり得るが、同時に前例のない監視のツールにもなり得る。
CFA Instituteの2024年論文は、デジタル通貨が政府にリアルタイムで支払いを追跡、課税、またはブロックする能力を与える可能性があり、権威主義体制が受け入れる可能性のあるツールであると警告した。Bank for International Settlements(BIS)は、この「プログラム可能な貨幣」の到来を不可避と呼んでいる。
例えば、親が子供のCBDCウォレットに20デジタルポンドを送金するが、このお金は食料にしか使えず、ビデオゲームには使えないというルールを設定すると想像してほしい。子供がスーパーマーケットでそれを使用すると、その支払いはプログラムされており、小売業者の仕入れ先と税務当局に即座に支払われる(店舗に15ポンド、卸売業者に3ポンド、税務署に直接2ポンド)追加の手順なしで。理論的には、少なくとも、みんなが満足する。親は子供が責任を持ってお金を使ったことを確認し、仕入れ先は即座に支払いを受け、小売業者の税務請求は自動的に決済される。
技術的には、このようなプログラム可能な支払いはCBDCにとって簡単である。しかし、このようなシステムはプライバシーと個人の自由について大きな疑問を提起する。一部の批評家は、プログラム可能なCBDCがアルコールや燃料などの承認されていないカテゴリーへの支出を制限したり、失業給付に有効期限を設定したり、資金の流れの制限を通じて気候目標を強制したりするために使用される可能性があると恐れている。BISは、CBDCはユーザーのプライバシー、金融包摂、国境を越えた相互運用性を保護するために「保護措置を備えて設計されるべき」と警告している。
善意のデジタルシステムでさえ、監視のツールを生み出す可能性がある。デフォルトのプライバシー設定、階層化されたアクセス、取引の有効期限など、CBDCアーキテクチャの選択はすべて、システムに組み込まれた行政管理の範囲を形作る可能性がある。民主的監視なしに設計されれば、これらのインフラは制度的捕獲のリスクがある。
中国のe-CNY、サンドダラー、eナイラを含む一部のCBDCパイロットは、明確なプライバシー保証を省略しているとして批判されており、それぞれの中央銀行はプライバシー保護に関する決定を将来の法律に委ねている。CBDCのリスクについて警告する最も著名な米国の声の一人であるCato InstituteのCenter for Monetary and Financial Alternativesのディレクター、Norbert Michelによれば:
完全に実装されたCBDCは、政府にすべての人の口座に入ってくる、そして出ていくお金の完全な管理を与えます。このレベルの政府管理が、経済的自由と政治的自由の両方と両立しないことを理解するのは難しくありません。
ミッションクリープへの恐れ
中央銀行デジタル通貨について提起されている懸念は、個人的な支払い管理を超えて広がっている。Rand Corporationによる最近の分析は、CBDCの導入により法執行能力が劇的に向上する可能性があることを強調した。これはマネーロンダリングとテロ資金供与を阻止する努力を強化する可能性があるが、同じツールが一般市民の支出や政治活動を取り締まるために使用される可能性があるという「ミッションクリープ」の恐れも提起している。
ミッションクリープ――限定された目標(効率性、マネーロンダリング対策)のために導入されたシステムが徐々により広範な管理ツールに拡大するという考え――への懸念は、デジタル権威主義の他の領域にも及んでいる。Bennett Schoolは、法的および政治的保護措置がなければ、CBDCは国家監視を強化し、民主的監視を損なうリスクがあり、特に相互接続されたグローバルシステムにおいてそうであると警告している。
私たちの未来の貨幣に組み込まれる設計、ガバナンス、保護措置について厳しい質問をすることは、反技術的でも過度に陰謀論的でもない。CBDCの正統性は公衆の信頼にかかっており、その信頼は獲得されなければならない。OECDが強調しているように、プライバシー、市民の信頼、権利保護などの民主的価値はすべて、CBDC設計に不可欠でなければならない。
貨幣の未来
予想通り、私たちが望む未来の貨幣の姿についての公衆の見解は分かれている。中央集権的CBDCと分散型代替案の間に見られる緊張は、根本的に異なる哲学を反映している。
米国では、ポピュリストのレトリックが暗号通貨投資家の間で強力な基盤とリバタリアン運動の間で強い支持を見出している。同時に、ヨーロッパでの調査は、多くの人々が中央銀行の権限を置き換えることに懐疑的であり続け、それを安定性と信頼性と結びつけていることを示唆している。
US Federal Reserveにとって、ビットコイン、分散型金融(「DeFi」)、ステーブルコインをめぐる議論は、アメリカの金融力の核心に関わる。非公開の場で、一部の米国当局者は、ステーブルコインの無制限の使用と、中国のe-CNYのような外国のCBDCの広範な採用の両方が、ドルの中心的役割を侵食し、米国の金融政策装置を弱体化させることを懸念している。
この文脈において、Trumpが暗号を米国戦略的ビットコイン準備金に格上げしようとする動きは重大な意味を持つ。米国当局者は一般的に党派的な動きについて直接コメントすることを避けるが、彼らの政策文書は賭け金を明確にしている。暗号が規制の境界外で拡大すれば、これは金融安定性を損ない、金融政策から制裁に至るまで、ドルの世界的支配を支えるまさにそのツールを弱体化させる可能性がある。
一方、Bank of EnglandのガバナーであるAndrew Baileyは、今週Financial Timesに寄稿し、ステーブルコインを含む金融の未来についてより受容的な姿勢を示し、次のように示唆した。「少なくとも部分的には、貨幣を信用供与から分離することが可能であり、銀行とステーブルコインが共存し、非銀行がより多くの信用供与の役割を果たすことができます」。彼は以前、ステーブルコインが「貨幣の単一性のテスト」に合格しなければならないと強調し、1ポンドが常に1ポンドに等しいことを保証する(リスクの高い資産に裏付けられている場合は保証できない)必要があるとしている。
これは単なる用心のための用心ではない――それは歴史と最近の出来事の両方に根ざしている。
19世紀半ばの米国のフリーバンキング時代、州認可銀行はほとんど監視なしに独自の紙幣(銀行券)を発行できた。これらの「ワイルドキャット銀行」は、特に経済的ストレスが発生したときに、償還できる以上の紙幣を発行することが多く、それらの紙幣を持つ人々は、それが印刷された紙の価値すらないことに気づいた。
より最近の例は、2022年5月のTerraUSD(UST)の崩壊である。Terraは米ドルと1:1で価値を固定することになっていた、いわゆるステーブルコインであった。実際には、それは脆弱であることが判明したアルゴリズムと準備金に依存していた。信頼が崩れると、USTはペッグを失い、数日間で1ドルから最低10セントまで下落した。崩壊は400億米ドル以上(約290億ポンド)の価値を消失させ、ステーブルコインセクター全体への信頼を揺るがした。
しかしBaileyの暗号に対する慎重さはCBDCにも及んでいる。最近のMansion House演説で、Bank of EnglandのガバナーはCBDC「ブリットコイン」の必要性について懐疑的であり続けると述べた。銀行決済システムの改善(銀行振込をより速く、安価で、ユーザーフレンドリーにするなど)が効果的であることが証明される限りにおいて。
最終的に、私たちの貨幣が将来どのような形を取るかは、技術の問題というより信頼の問題である。その最新のガイダンスにおいて、IMFは、中央銀行やビッグテックが単独でそれを形作ることを許すのではなく、市民、監視団体、独立した専門家をCBDC設計に関与させることによって、公衆の信頼を想定するのではなく獲得する必要性を強調している。
正しく行われれば、デジタルマネーは今日のシステムよりも包摂的で、透明性が高く、効率的になる可能性がある。しかし、その未来は保証されていない。コードはすでに書かれつつある――問題は、誰によって、どのような価値観を持ってかということである。